Séparation du Québec : Bonne ou mauvaise chose?

Préparez-vous à lire un long message, mais il vaut la peine d'être lu vu le succès de l'ignorance, des préjugés, de la propagande et de l'endoctrinement fédéraliste que j'atteste ici...

Charlie alias Cara a écrit:

C'est fou comment je trouve que ça serait du trouble de séparer le Québec du Canada!

L'émancipation d'un Peuple a-t-elle jamais été facile? Est-il facile d'être une bonne personne? Bien sûr que non, il est bien plus facile d'être un égoïste qui ne pense qu'à soit.
Laisses-tu entendre que tu préfères la facilité dans une vie, plutôt que de « se donner du trouble » pour atteindre un idéal?

Charlie alias Cara a écrit:

Mais personnellement, je ne suis pas sûre que je me sentirais à l'aise de savoir que le gouvernement Québecois se retrouve le seul décideur de notre avenir. En sachant qu'il y a une plus haute instance, les gouvernements provinciaux ne doivent-ils pas se checker plus?

Non. En fait, oui et non. Oui, car nous devons alimenter 2 systèmes de fonctionnariat et suivre les lois drastiques imposées par le fédéral pour nous assimiler. Mais, c'est une blague, car en fait c'est un NON définitif! Avec un code d'éthique et des instances bien établies et respectées (ce qui se met d'ailleurs en place présentement au Québec suite à la médiatisation de la Commission Charboneau et de la corruption pendant la dernière année), nous n'avons aucunement besoin d'être « checkés » (bel anglicisme...) par le fédéral! Par exemple, vous n'avez qu'à vous informer au sujet de la loi omnibus C-38 qui vient d'être adoptée par le gouvernement Harper pour être convaincus qu'on serait « bien plus à l'aise » de savoir que c'est le gouvernement québécois (NOUS) qui décide de notre avenir! Et non un gouvernement fédéral qui ne nous représente pas du tout... Il suffit de regarder les résultats des dernières élections fédérales!

Charlie alias Cara a écrit:

J'ai un peu peur qu'en reprennant les rennes d'un chariot qu'il ne connait pas, le Québec se plante dans le ravin en bas...

Ah, l'argument de la « peur », entretenu depuis l'époque de notre « cher » Pierre-Elliott Trudeau... Je vois qu'il a bien réussi. Je reviendrai sur cette question un peu plus loin dans mon argumentaire.

Charlie alias Cara a écrit:

Sur ce, j'appuis donc fortement Anabelle dans le fait que la force se trouve dans l'union et non dans la séparation. Le gouvernement Canadien n'est pas une barrière au changement, mais plutôt une porte sur un changement plus grand! Si notre exemple influence les autres provinces, on a plus de chance que le mouvement s'étende encore et encore non? Plutôt que de se mettre le Canada à dos en le rejetant, puis qu'il n'ai plus aucunes envie de nous appuyer dans l'avenir.

Sur ce, pourquoi rompre des liens qui nous donne accès au monde et qui nous protège du monde en même temps?

Bel exemple de démagogie et de rhétorique! En quoi d'avoir notre État québécois indépendant nous empêcherait-il d'évoluer, plutôt que de se faire assimiler? Nous sommes déjà l'une des provinces les plus ouvertes au changement (nationalisation de l'électricité, conscientisation environnementale, éducation, etc.) et novatrice, comme tu le dis d'ailleurs dans ton dernier message. En quoi d'avoir notre État québécois indépendant nous empêcherait-il d'avoir accès au monde et de nous en protéger? D'ailleurs, je ne suis pas sûr de comprendre le sens et la logique de ce questionnement flou...

Bon, je vais vous parler en tant qu'enseignant et historien de formation. Lorsqu'on connaît l'histoire de la nation québécoise (Nation = Groupe humain partageant une même culture, une même histoire et une même langue. Source : Petit Robert 2009), on peut difficilement ne pas être souverainiste. Car, oui, nous sommes une nation sans pays du fait de la peur de « matantes », qui se laissent laver le cerveau par les arguments économiques fédéralistes bidon. Pardonnez le terme quelque peu péjoratif de « matante », mais je le trouve tellement adéquat à la situation présente que je vais le conserver!

À ce sujet, Mila, ton argument principal, quoique très bien exprimé et utopiste, tient difficilement la route. Tu soutiens :

Mila a écrit:

Il faut penser aussi à comment cette "séparation" sera vécue et perçue par les habitants du reste du Canada ! Verront-ils un pays qui coure vers sa sois-disant indépendance, ou le prendront-ils personnel et verront-ils ça comme un rejet !? Si le reste du Canada voit ça comme un rejet envers sa propre "personne", bonne chance pour lui donner l'exemple et l'intimer à s'améliorer lui aussi, car désormais un mur, littéralement, se dressera entre les deux... Tandis que si nous les incluons dans notre changement sans les rejeter, là, déjà, on se les gardes "amis" et l'on se donne beaucoup plus de chances qu'ils suivent harmonieusement notre mouvement, notre vague...sans compter ce qu'ils peuvent continuer de nous apporter, de nécessaire à notre accomplissement commun !

C'est bien beau tout ça, mais ce mur existe déjà! Les habitants du reste du Canada nous perçoivent déjà comme une nuisance, des étrangers qui les forcent à entretenir une Nation, un Peuple, une culture et une langue (le bilinguisme) dont ils n'ont rien à foutre! En fait, je pense parfois que le reste du Canada tient plus que nous à l'indépendance du Québec! Afin de se débarrasser de cet étranger qui dérange...

De plus, ils n'auront pas le choix de continuer à transiger avec nous si cette séparation se fait de façon démocratique. Et, comme le terrain diplomatique est préparé depuis longtemps, je ne vois pas en quoi l'indépendance étatique du Québec pourrait empêcher un rassemblement et une solidarité des nations québécoises, canadiennes et mondiales. Si, comme tu le dis, nous développons notre « mouvement » et qu'il amène de nombreux bienfaits, jumelé à une géopolitique et une diplomatie ouvertes, ils désireront de toute manière suivre notre exemple!

Bon, je vais revenir sur le plancher des vaches, puisque je trouve que vos opinions (ainsi que la mienne) sont jusqu'à présent basées sur l'émotion (voir le nombre de: !!!), plutôt que sur la logique.

______________________________________________________________________________________________________

Par conséquent, je vais vous présenter les arguments logiques favorables à l'indépendance du Québec.

Tout d'abord, dans l'histoire de l'humanité, il n'y a jamais un pays qui a regretté d'être souverain. Je vous présente des arguments provenant d'un travail que j'ai fait il y a longtemps au cégep, sans citer toutes les sources puisque ce sont en grande partie des généralités qu'on peut trouver sur le site internet de Statistique Canada, sur Wikipédia, ainsi que dans une encyclopédie ou un dictionnaire.

Premièrement, au niveau géographique, le Québec possède un territoire immense et riche.
Le Québec a déjà toutes les particularités d’un pays autonome. Premièrement, le Québec possède un territoire très riche en ressources minières, hydriques et forestières. Ces richesses sont comptées comme parmi les plus abondantes du monde entier. De plus, d’un point de vue géographique, le territoire du Québec est très étendu. Seuls dix-huit pays possèdent un territoire plus vaste que le Québec. Le Québec couvre une superficie totale de 1,6 million de km2, ce qui en fait un territoire avec plein de potentiel d’exploitation.

Ensuite, au niveau social, le Québec possède déjà une population hautement scolarisée. Une population instruite est à la base d’une société évolutive et prospère. Au Québec, 76 % de la population détient un diplôme de niveau secondaire et près de 12 % détient un diplôme universitaire. Toutes proportions gardées, on peut comparer ces taux avec certains des pays les mieux instruits au monde : 10 % de diplômés universitaires en Finlande, 7 % en Belgique et 6 % en Italie. Au Québec résident environ 7,4 millions d’habitants, ce qui est plus que la population de 120 pays qui siègent déjà à l’ONU.

De plus, pour contrer en partie l'argument de la « peur » économique, le Québec possède une économie moderne et compétitive. En fait, le Québec est en excellente posture économique. Sa situation géographique le place à proximité des plus grands marchés mondiaux. Il est possible pour les producteurs de toucher une population de plus de 100 millions d’habitants à seulement 1000 km autour de Montréal. Le Québec n’aurait donc aucun problème à trouver des consommateurs potentiels pour ses différents produits. Ensuite, en terme de capacité économique, on peut comparer le Québec à plusieurs pays européens prospères tels que la Finlande, le Danemark, la Norvège, la Suisse, l’Autriche et la Suède. Le produit intérieur brut (PIB) du Québec dépasse les 188 milliards de dollars et son PIB par habitant surpasse la moyenne des pays faisant partie de l’OCDE avec 6 % d’écart.

Bref, le Québec répond à toutes les exigences d’un pays : une géographie riche et étendue, une population instruite et populeuse, ainsi qu’un potentiel économique plus qu’intéressant. Maintenant, pourquoi réellement atteindre la Souveraineté politique, mis à part les arguments plus physiques exposés ci-dessus?
Je vous réponds ci-dessous :

Premièrement, la Souveraineté pour atteindre une véritable liberté politique.

En faisant la Souveraineté du Québec, celui-ci atteindra un niveau de contrôle politique jamais atteint à ce jour. Toute nation qui est libre se gouverne elle-même. Les lois de cette même nation se doivent d’être votées par les citoyennes et citoyens et non imposées. Le développement et l’épanouissement de la nation en dépendent. Au sein du Canada, le Québec n’a cessé de perde du pouvoir décisionnel depuis la création de la Confédération canadienne (1867). Avant 1840, date de la mise en place de l'Acte d'Union ou l'Acte d'Annexion, tel que présenté par le célèbre historien Lionel-Groulx (la 4e constitution du Canada, adoptée à la suite des rébellions des Patriotes de 1837-1838), les Canadiens-français constituaient la moitié du peuple canadien. Depuis 1867, le Québec est devenu une des quatre provinces du Canada, et, au cours des années suivantes, l’une de ses dix provinces. Avec le temps, le pouvoir décisionnel du Québec s’amoindrit. Bref, pour regagner du pouvoir sur les décisions gouvernementales, la Souveraineté est nécessaire. Nous pourrions ainsi éviter d'être gouvernés par des partis qui ne nous représentent pas du tout (*tousse* Parti Conservateur et anciennement le Parti Libéral du Canada *tousse*).

Deuxièmement, la Souveraineté permettrait de répondre au désir de développer pleinement le potentiel économique et social du Québec.

Si le Québec obtient sa Souveraineté, il pourrait finalement mettre la main sur les quelque 33 milliards de dollars versés dans le système fédéral, et ce, à chaque année. Il serait donc possible pour le Québec de gérer lui-même son argent sans qu’il ait à le quêter à Ottawa constamment. Le Québec pourrait ainsi décider librement de ces priorités budgétaires, qui lui sont nécessaires pour arriver à assurer pleinement ses responsabilités en matière de développement économique, social et culturel. Cette nouvelle disposition empêcherait aussi le fédéral à venir mettre son nez dans les juridictions provinciales, ce qu’il fait de plus en plus régulièrement (voir loi C-38) : en santé, en éducation et dans les dossiers municipaux.

Troisièmement, la Souveraineté pour la sauvegarde de l’identité culturelle francophone en Amérique du Nord.

La Nation que forment les Québécois est très fragile. Les Québécois forment un peuple qui, avec le temps, risque de s’effriter, pour finalement disparaître tranquillement. La seule façon de ne plus ressentir les nombreuses pressions faites par la majorité anglophone canadienne et américaine est de devenir majoritaire dans un pays souverain. Ainsi, la Nation québécoise, dont les assises sont assez fortes, pourrait arriver à bloquer plus efficacement la régression culturelle que vit le peuple québécois actuellement. La Souveraineté du Québec est la seule solution pour empêcher que le sort des Franco-manitobains et des Franco-ontariens ne se reproduise pas en terre québécoise.

Quatrièmement, la Souveraineté pour que la nation québécoise puisse défendre ses intérêts au niveau international.

En raison de son statut de province, le Québec est confiné à traiter uniquement de certains domaines avec les autres pays. Le Québec est donc incapable de faire valoir son point sur la scène internationale comme il le souhaiterait. Pour que celui-ci puisse se retrouver sur le même pied d’égalité avec les autres nations du monde, le Québec se doit de devenir souverain. En devenant un pays à part entière et en étant reconnu comme tel, le Québec pourra enfin traiter librement et directement avec les autres pays de ce dont il a envie. Et, devenir ainsi l'acteur de changement que nous désirons tous.

______________________________________________________________________________________________________

Maintenant, il est intéressant d'analyser de plus près les arguments les plus souvent invoqués contre la Souveraineté du Québec. En résumé, il existe deux grandes tangentes argumentatives : miser sur les réalisations passées et miser sur la « peur » d’une séparation (clin d'oeil à Charlie et Mila). Effectivement, cette structure argumentative ne fait pas, à mon sens, des assises très solides.
Voyons ces deux tangentes de plus près.

La tangente des réalisations passées

Charlie alias Cara a écrit:

ça serait du trouble de séparer le Québec du Canada! Mais personnellement, je ne suis pas sûre que je me sentirais à l'aise de savoir que le gouvernement Québecois se retrouve le seul décideur de notre avenir. En sachant qu'il y a une plus haute instance, les gouvernements provinciaux ne doivent-ils pas se checker plus?

Les détracteurs de la Souveraineté misent énormément sur le fait que le Québec est bien dans l’encadrement fédéral. Ils ne cessent de vouloir démontrer, peut-être maladroitement, que le Québec a su se développer de manière substantielle dans un cadre confédératif, uni au Canada. Ils laissent sous-entendre que c’est en partie à cause du fédéralisme canadien que le Québec a su se développer autant. Ils soutiennent que les séparatistes induisent la population dans l’erreur, car la fédération canadienne a tant fait pour le Québec. Dans leur discours, tout semble avoir été donné aux Québécois, sans batailles, par pure bonté et grandeur d’âme. Que dire des nombreuses lois qui protègent la langue française? Que dire du droit de véto du Québec dans les domaines de l’éducation et de la culture? Que dire des trois juges de la Cour suprême qui sont Québécois? Que dire du système de péréquation qui assure le bien-être de tous les Canadiennes et Canadiens? C’est sur ces points qu'ils mettent l’accent, comme si un père aimant et généreux ne devait jamais être quitté par ses enfants… Les fédéralistes tentent par cela de créer une gêne chez les Québécois qui essaieraient de trop en demander, qui auraient un peu trop d’ambitions. Malheureusement, la stratégie de parler des réalisations passées vient en contradiction avec le but lui-même de la Souveraineté qui est de planifier un avenir. Le gouvernement fédéral ne devrait-il pas dépenser son énergie à parler de ce qu’il pourrait faire pour le Québec au lieu de parler de ce qu’il a déjà fait?

La tangente de la peur

Charlie alias Cara a écrit:

J'ai un peu peur qu'en reprennant les rennes d'un chariot qu'il ne connait pas, le Québec se plante dans le ravin en bas...

Mila a écrit:

Il faut penser aussi à comment cette "séparation" sera vécue et perçue par les habitants du reste du Canada ! Verront-ils un pays qui coure vers sa sois-disant indépendance, ou le prendront-ils personnel et verront-ils ça comme un rejet !? Si le reste du Canada voit ça comme un rejet envers sa propre "personne", bonne chance pour lui donner l'exemple et l'intimer à s'améliorer lui aussi, car désormais un mur, littéralement, se dressera entre les deux...

Ce qui est omniprésent dans le discours antisouverainiste, c’est l’apport sentimental qui est donné au fait de « se séparer ». Elle n’est pas anodine la raison pour laquelle les fédéralistes parlent des souverainistes comme étant des « séparatistes ». Personne n’aime être séparé. La séparation est un sentiment plus souvent associé qu’autrement à la douleur et à la tristesse qu’à la libération et à l’apaisement. La Souveraineté est bien trop associée à la prise de contrôle, à l’émancipation : mieux vaut utiliser un terme qui frappe plus l’imaginaire. Non seulement le gouvernement fédéral utilise le terme « séparatiste », mais il utilise aussi un système d’argumentation basé sur le potentiel d’une « Souveraineté catastrophe » : la Souveraineté est tellement risquée que les Québécois ne devraient pas s’y aventurer. Il évoque, entre autres, l’incertitude des résultats d’une éventuelle Souveraineté : incertitude au niveau du territoire, de la citoyenneté, de la devise, de l’éventuelle santé économique, des éventuelles relations internationales ainsi que des pertes d’emploi massives potentielle (Voir la lettre fictive de Harper partagée par Charlie au début de ce sujet). Cette stratégie donne des résultats, mais est très faible du côté de l’argumentation. Effectivement, les antisouverainistes tentent de frapper l’imaginaire des gens pour inciter ceux-ci à ne pas quitter la fédération canadienne. Ce ne sont donc pas des arguments « pour » le Canada, mais bien « contre » la Souveraineté du Québec.

Souveraineté ≠ Séparation;
Souveraineté = Émancipation.

J'espère que tu auras bien compris le lien que j'ai fait avec ton 1er message, Mila.

______________________________________________________________________________________________________

En définitive, je conclurai en répondant plus précisément à certaines questions posées par Charlie et Mila.

En ce qui a trait aux craintes d'être rejetés du Canada. Je répondrai que le Québec n’est pas « noyé » dans le coeur du Canada anglais; il possède son propre coeur, le Saint-Laurent, voie maritime naturelle qui le relie à l’Océan et au monde, et par où transitent, en partie, les produits de l’intérieur du Canada, notamment de l’Ontario. C’est pourquoi, advenant l’indépendance, le Québec serait très mal avisé de profiter de sa position de force sur le Saint-Laurent pour faire preuve d’intransigeance et les Souverainistes le savent bien! Le contexte géopolitique commande une tout autre politique, celle d'une Union économique, justement.

Ensuite, lorsque vous sous-entendez que la Souveraineté est une « sorte de nationalisme exclusif et fermé, que c’est un refus de l’Autre et que c’est une régression antimoderne », vous me rappelez les paroles de Trudeau père, qui avait d’ailleurs suggéré que « dans la mesure où le Canada serait un accomplissement universel, un laboratoire plein d’espoir pour la diversité humaine, l’indépendance ne serait pas loin d’être un crime contre l’humanité. »
Je vous répondrai : vous exagérez!
Pour tout dire, vous déformez complètement la réalité avec un mauvais procès. Le souverainisme québécois est profondément démocratique. Il s’enracine dans la majorité francophone, bien évidemment, et personne ne le contestera, mais veut constituer un État de droit moderne, démocratique, libéral. Je ne connais aucun souverainiste québécois tenté par l’ethnocratie! Je trouve que cela démontre le profond mépris de soi de certains Québécois, qui croient toujours le Québec trop petit pour eux, et qui s’imaginent que sans le Canada, nous serions une bourgade sous-oxygénée à peine digne d’intérêt pour un manuel vieilli des folklores nationaux. Nous n’y pouvons apparemment rien, mais c’est ainsi : pour bien des fédéralistes, le Québec ne vaut pas vraiment la peine sans le Canada. Pour bien des antisouverainistes, la condition québécoise est un héritage qu’on porte comme un fardeau et dont le Canada permettrait de se délivrer...

Maintenant, je reviens sur l'argument économique, afin de bien réfuter la pensée de matantes et les peurs exprimées par Charlie et la majorité des Québécois opposés à la Souveraineté... En fait, ce n'est pas tant de la peur, mais plutôt un manque flagrant de connaissance et de culture!

Pour contrer cette peur de matantes tant répendue, je vous renvoie à ce vidéo de Jean-Martin Aussant (chef du parti Option nationale et ancien porte-parole du Parti Québécois en matière d'économie): L'ABCD de la souveraineté : Le (A) parle d'économie (cliquez sur le lien).

En résumé, Aussant dit que la Souveraineté nous permettrait de :
— Gérer tous nos impôts nous-mêmes : Actuellement, les impôts gérés au Québec servent presque uniquement à gérer tout ce qui est social (santé, éducation) et non au développement économique, pour lequel on doit s'en remettre à Ottawa. Qu'Ottawa utilise ensuite pour les investir dans ce qui est rentable au Canada, c'est-à-dire le développement des sables bitumineux en Alberta et l'industrie automobile en Ontario! Par exemple, sur le plan environnemental, grâce aux bourses du Carbone mises en place dans le monde (récompensant les états non pollueurs), le Québec pourrait vendre des crédits de non-pollution et faire des milliards. Mais, encore une fois, on cache ces informations à la « masse québécoise apeurée », et le Québec devra plutôt payé une côte part de la pollution canadienne due aux habitudes néfastes de plusieurs provinces (les provinces des Prairies et l'Ontario principalement). Donc, on devra payer au lieu de recevoir... Si cela vous intéresse, je vous conseille de lire plus à ce sujet, c'est passionnant.
— Voter toutes nos lois nous-mêmes.
— Signer tous nos traités nous-mêmes.

Actuellement, tout ce qu'on remet à Ottawa dans ces trois domaines nous dessert, puisque le gouvernement fédéral n'a pas du tout les mêmes priorités que nous, les québécois.

Je vous conseille de regarder également les vidéos sur le B de la souveraineté, identité et culture, le C de la souveraineté, constitution et relations avec les Autochtones et le D de la souveraineté, ressources naturelles (cliquez sur les 3 liens). L'ABCD de la souveraineté est, à mon humble avis, l'une des plus belles initiatives du PQ des dernières années. Je vous conseille ardemment de visionner ces vidéos.

Je rajoute, à l'intention de Charlie, dont je trouve les convictions très friables, que la « fameuse lettre de Harper à Pauline Marois » est un canular et ne vient pas du tout de Harper, mais de RAYMOND GARNEAU, ex-ministre des Finances du Québec dans le gouvernement libéral Bourassa(cliquez sur le lien vers l'article qu'il a écrit dans La Presse). Bref, un fédéraliste convaincu... Adepte des arguments fallacieux que j'ai mis en exerce plus haut dans le présent message... De plus, crois-tu VRAIMENT que Harper se donnerait la peine d'écrire une lettre comme celle-ci aux Québécois? Laisse-moi rire...

Fédéraliste, je-m'en-foutiste, neutraliste, etc.
J'ai fait une généralisation pour englober les québécois qui sont contre la Souveraineté souvent par ignorance de l'histoire du Québec et des avancées déjà en place pour favoriser l'indépendance du Québec.

En réponse à ton commentaire sur l'Histoire, je trouve cette pensée un peu facile... Il faut faire une distanciation entre interprétation de l'Histoire et des faits connus et reconnus. Surtout que dans mon précédent texte, j'invoquais en grande partie des faits de l'actualité courante et récente.

D'ailleurs, fait saillant, un récent sondage montre également que seulement deux Québécois sur cinq (20 %) ont été capables d’identifier 1982 comme étant l’année du rapatriement de la constitution... L'Assemblée nationale du Québec n'a d'ailleurs jamais approuvé cette loi de manière formelle, puisque René Lévesque fut écarté des négociations qui se déroulèrent entre les autres premiers ministres (en cachette) dans la nuit du 4 au 5 novembre 1981 (Nuit des Longs Couteaux). Ensuite on parle de respect...

Désolant.

Je tiens à préciser que ça m'a fait plaisir d'écrire ce message, que je n'ai aucune frustration envers ceux qui ne partagent pas mon avis, que je ne voulais pas rabaisser quiconque (le matante était plutôt humoristique et en référence aux « Yvettes » employé par Lise Payette lors du référendum de 1995) et je suis super content d'amener des informations aux usagers du forum.

Je suis désolé si j'ai pu paraître hautain, j'avoue que j'y suis peut-être aller un peu fort... Et, je ne pense vraiment pas que vous avez des vies de matantes (surtout si vous venez à Advi ).

Merci d'avoir lancer le débat Charlie et si je peux servir à donner les « deux côtés de la médaille », ça me fait plaisir!

Paix et bon débat!